自2017年最高人民法院出臺《關(guān)于執行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》以來(lái)，“執轉破”作為破產(chǎn)案件的主要來(lái)源，對市場(chǎng)主體出清、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境起到積極作用。但是，隨著(zhù)時(shí)間推移，“執轉破”制度運行也出現了問(wèn)題，難以適應新的司法需求。2023年，最高人民法院執行局將“執破融合”寫(xiě)入全年工作要點(diǎn)。今年，最高人民法院執行局不僅在全年工作要點(diǎn)中再次提及，更是組織全國法院開(kāi)展“執破融合”“終本清倉”專(zhuān)項行動(dòng)。如何針對“執轉破”中存在的問(wèn)題破局，更好推進(jìn)“執破融合”工作，有必要進(jìn)行研究。

　　一、“執轉破”工作存在的不足

　　從司法實(shí)踐來(lái)看，“執轉破”在實(shí)際運行中存在以下不足之處。

　　其一，“執轉破”程序啟動(dòng)困難。司法實(shí)踐中，普遍存在各方主體啟動(dòng)“執轉破”程序動(dòng)力不足的問(wèn)題。對于財產(chǎn)保全順位在先的債權人而言，啟動(dòng)“執轉破”程序將導致其債權與其他普通債權一起清償，其通過(guò)破產(chǎn)程序獲得清償的比例遠低于執行程序中基于保全順位獲得清償的比例。對于債務(wù)人而言，尤其是對于現金流暫時(shí)不足，存在一定經(jīng)營(yíng)價(jià)值的債務(wù)人企業(yè)而言，啟動(dòng)“執轉破”程序，將面臨債權擠兌，迅速導致企業(yè)死亡。對于執行法官而言，需要進(jìn)行大量解釋說(shuō)明、準備一系列書(shū)面材料，在保全順位劣后的債權人中找到合適的申請執行人，并且存在被執行人無(wú)法進(jìn)入破產(chǎn)程序，案件被破產(chǎn)部門(mén)退回的可能。兩相比較，執行法官更傾向于在執行程序中直接處分財產(chǎn)，依法分配變價(jià)款。多重因素疊加，使本該進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件停滯在執行環(huán)節，形成對破產(chǎn)程序的替代效應，加劇破產(chǎn)程序啟動(dòng)難度。

　　其二，“執轉破”程序對市場(chǎng)主體挽救功能發(fā)揮不足。破產(chǎn)程序具有市場(chǎng)主體出清與挽救的雙重功能，但“執轉破”案件的來(lái)源主要是終本案件，終本案件的價(jià)值導向是窮盡執行措施，確保被執行人可供執行財產(chǎn)全部執行完畢，兩者的價(jià)值導向有明確區別。此外，“執轉破”程序大多是在執行案件終本時(shí)啟動(dòng)，此時(shí)企業(yè)基本上已無(wú)產(chǎn)可破或者核心資產(chǎn)在執行階段已經(jīng)被處置完畢，一般不具備重整、和解程序的適用條件，對于具有挽救價(jià)值的企業(yè)而言，已經(jīng)錯失最佳救治時(shí)機。若由執行程序將企業(yè)優(yōu)勢資產(chǎn)、核心資產(chǎn)處置分配完畢，那企業(yè)破產(chǎn)啟動(dòng)將會(huì )更加困難，破產(chǎn)程序的價(jià)值也將不復存在。破產(chǎn)程序淪為替企業(yè)開(kāi)“死亡證明”的走過(guò)場(chǎng)，而不是“生病企業(yè)”的救治醫院。

　　其三，“執轉破”囿于制度上限無(wú)法產(chǎn)生更大效能。從字面不難看出，“執轉破”實(shí)質(zhì)是執行與破產(chǎn)兩種程序的銜接程序。執行與破產(chǎn)雖然有相似之處，但本身是兩種不同程序，辦理方法與制度理念不盡相同。同一個(gè)案件辦理過(guò)程中，經(jīng)歷兩個(gè)不同司法程序，不可避免會(huì )出現司法資源的重復消耗、時(shí)間成本的無(wú)謂增加。同時(shí)，司法實(shí)踐中，案件“移不出、立不了、破不掉”的問(wèn)題普遍存在，即便將程序銜接的狀態(tài)優(yōu)化到最好，也無(wú)法產(chǎn)生程序疊加效能。想讓執行與破產(chǎn)兩項制度發(fā)揮更大作用，必須突破“銜接”的制度設定。

　　二、“執破融合”的破局思路

　　執行程序與破產(chǎn)程序都是保障債權實(shí)現的司法程序，兩者具有共同的規律性，這是兩種程序能夠相融共生的基本前提。將執行程序與破產(chǎn)程序從“單向轉化、前后銜接”轉變?yōu)椤半p向互促、一體推進(jìn)”，才能充分釋放疊加效能，更好發(fā)揮程序價(jià)值。

　　（一）確立平等保護債權人利益的價(jià)值理念。在“執轉破”程序中，執行法官依法處置被執行人財產(chǎn)并分配，直到發(fā)現被執行人財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，才著(zhù)手啟動(dòng)“執轉破”程序，作出“執轉破”決定，中止執行程序。“執轉破”程序帶來(lái)的破產(chǎn)案件中，無(wú)產(chǎn)可破案件占據了相當大的比例。同樣作為債權人，申請時(shí)間早晚顯著(zhù)影響債權清償比例，程序上的合法性造成了實(shí)體上的不合理。將破產(chǎn)程序介入執行程序的時(shí)間點(diǎn)前移，將有效解決該問(wèn)題。法官基于被執行人債務(wù)狀況與整體財產(chǎn)情況作出預判，在財產(chǎn)強制執行完畢前，對符合破產(chǎn)條件的被執行人及時(shí)轉入破產(chǎn)程序，擴大破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，保障全體債權人公平、有序清償，有利于實(shí)現實(shí)質(zhì)公平，維護社會(huì )整體利益。

　　（二）實(shí)現市場(chǎng)主體出清與挽救相結合的雙重目的。任憑資不抵債、失去盈利能力，甚至不再從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“僵尸企業(yè)”滯留在市場(chǎng)中，將會(huì )占用大量社會(huì )資源。將這些執行不能且符合破產(chǎn)條件的被執行企業(yè)轉入破產(chǎn)程序，促進(jìn)“僵尸企業(yè)”快速退出市場(chǎng)，有利于釋放有限市場(chǎng)資源，深化供給側結構性改革，推動(dòng)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。同時(shí)，由于“執破融合”團隊的提前介入和綜合預判，提前識別企業(yè)的重整價(jià)值，通過(guò)臨時(shí)管理人與債權人談判化債為股或者引入新的投資人等方式扭轉局面，妥善利用執行和解、執行監管等手段，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度的挽救和保護功能，則有利于一攬子解決企業(yè)債務(wù)危機，助力企業(yè)“滿(mǎn)血復活”。

　　（三）夯實(shí)機構職能和人員配備雙向融合的人力資源基礎。就機構設置而言，一方面，各地“執轉破”案件數量日益增多，有的地區“執轉破”案件占所有破產(chǎn)案件的比例超過(guò)八成，但破產(chǎn)審判力量不足，案多人少矛盾日益突出；另一方面，“執轉破”案件都經(jīng)過(guò)前期執行程序，債務(wù)人財產(chǎn)狀況清晰，破產(chǎn)案件辦理難度較小。基于此，可以對執行局與破產(chǎn)部門(mén)職能進(jìn)行整合，在對案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的基礎上，探索由執行局辦理簡(jiǎn)單“執轉破”案件。就人員配備而言，在執行機構內部，抽調執行法官和破產(chǎn)法官組成專(zhuān)業(yè)團隊或混合合議庭，集中辦理“執破融合”案件的甄別、審查、立案、審理工作。破產(chǎn)法官充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢，對破產(chǎn)案件的辦理進(jìn)行把關(guān)指導；執行法官能夠得到破產(chǎn)審判實(shí)踐的鍛煉，加深對破產(chǎn)原因的識別、移送材料的準備、破產(chǎn)效益的釋明等因素的理解，從而實(shí)現執行程序與破產(chǎn)程序的雙向良性循環(huán)。

　　（四）探索快立快審快破的案件辦理流程。在管轄問(wèn)題上，由于終結本次執行程序案件基本集中在基層法院，因此“執破融合”案件可以以基層法院管轄為主。在移送問(wèn)題上，為了防止不同法院之間的移送破產(chǎn)審查發(fā)生延遲拖拉、職責不清等問(wèn)題，以同一法院內部移送破產(chǎn)為主，確有需要移送外地法院的，由高中級法院通過(guò)交叉執行，將執行案件集中到破產(chǎn)法院。在案件辦理上，堅持繁簡(jiǎn)分流、快速高效、程序經(jīng)濟原則，對于債務(wù)人公司股權結構簡(jiǎn)單、資產(chǎn)規模不大、風(fēng)險隱患較小的案件，適用簡(jiǎn)化程序辦理，提升破產(chǎn)案件辦理效率。

　　（五）發(fā)揮破產(chǎn)程序中執行措施的強制作用。利用執行的強制性、效率性和破產(chǎn)的徹底性、公平性?xún)?yōu)勢，強化執行強制手段在破產(chǎn)案件辦理中的運用。通過(guò)限制出境、拘傳、拘留、搜查等強制措施進(jìn)行“控人、控物、控印章、控賬冊”，為破產(chǎn)程序的有序推進(jìn)掃清障礙；合力攻堅，強制接管破產(chǎn)企業(yè)，破解管理人“接管難”問(wèn)題，保障管理人依法高效履職，促進(jìn)債務(wù)人有序退出或成功重整；嚴厲打擊逃廢債，追究相關(guān)當事人的刑事責任，并依法維護債務(wù)人的合法權益；利用執行財產(chǎn)變現平臺和規則處置破產(chǎn)財產(chǎn)，提高破產(chǎn)案件辦理效率，實(shí)現程序效益的最大化。

　　三、完善“執破融合”制度的具體建議

　　（一）強化制度供給。在全國層面，“執破融合”僅在最高人民法院工作要點(diǎn)與領(lǐng)導講話(huà)中出現，尚未出臺司法解釋及規范性文件，不利于制度的進(jìn)一步推廣與普及。有的地區開(kāi)展“執破融合”工作，究其實(shí)質(zhì)，是套著(zhù)“執破融合”外衣的“執轉破”。執行歸執行，破產(chǎn)歸破產(chǎn)，融合僅體現在了字面上，未落實(shí)到制度中，在相當程度上影響“執破融合”改革推進(jìn)的實(shí)際效果。最高人民法院2017年制定《關(guān)于執行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》，對“執轉破”案件的辦理起到了積極的推動(dòng)作用。與之相對照，建議最高人民法院在總結各地試點(diǎn)經(jīng)驗的基礎上，制定統一規則、完善流程設計、規范案件辦理，盡快出臺規范性文件，有效推進(jìn)“執破融合”改革。各地法院則應充分結合自身特點(diǎn)，積極探索、先行先試，為完善“執破融合”制度積累實(shí)踐經(jīng)驗。

　　（二）建立并完善“執破融合”信息平臺。與審判案件有統一的辦案平臺不同，執行與破產(chǎn)案件均有各自獨立的案件辦理平臺，執行與破產(chǎn)案件信息相互獨立。執行程序不了解破產(chǎn)法院何時(shí)受理破產(chǎn)案件，無(wú)法及時(shí)依法中止執行；破產(chǎn)程序不了解執行程序查封被執行人具體財產(chǎn)，無(wú)法有效指導破產(chǎn)管理人高效處置。同時(shí)，“執破融合”涉及不同程序之間的銜接、不同部門(mén)之間的配合，甚至不同法院之間的協(xié)調，有必要建立統一的信息平臺。“執破融合”信息共享平臺應當包含移送、審查、破產(chǎn)等各環(huán)節，通過(guò)設置程序的固定流程走向，實(shí)現“執破融合”的規范化推進(jìn)。法官篩選出符合移送破產(chǎn)條件的企業(yè)，在依法征詢(xún)當事人同意后，直接在信息共享平臺啟動(dòng)“執轉破”程序，同步通知所有已知的執行法院，保證案件信息實(shí)時(shí)共享，打通執行案件與破產(chǎn)案件辦理的信息壁壘，降低程序運轉成本。同時(shí)，探索與工商、稅務(wù)等部門(mén)的系統對接，實(shí)現破產(chǎn)信息的跨部門(mén)聯(lián)動(dòng)共享，有效提升案件辦理的效率和效果。

　　（三）加強府院聯(lián)動(dòng)。企業(yè)破產(chǎn)除了要解決債務(wù)清償、財產(chǎn)分配、企業(yè)重整等法律問(wèn)題外，還會(huì )產(chǎn)生一系列如職工救濟安置、稅費繳納等社會(huì )衍生問(wèn)題，這些問(wèn)題并非法院?jiǎn)为毮軌蚪鉀Q，因此“府院聯(lián)動(dòng)”在破產(chǎn)審判中的重要作用日益突出。首先，積極爭取地方政府支持，推動(dòng)設立破產(chǎn)援助專(zhuān)項基金，保證無(wú)產(chǎn)可破案件管理人工作推進(jìn)和報酬支付，并將專(zhuān)項基金的設立和使用情況作為營(yíng)商環(huán)境評價(jià)的重要內容。其次，積極探索建立公職管理人制度，從司法、審計、稅務(wù)等行政部門(mén)的離退休人員中返聘專(zhuān)業(yè)人員擔任管理人，以提升管理人履職公信力，降低清理程序成本。再次，探索設立具有公共管理性質(zhì)的破產(chǎn)事務(wù)管理機構，通過(guò)整合相關(guān)部門(mén)、單位的資源優(yōu)勢，有效助力危困企業(yè)救助、市場(chǎng)主體重整、僵尸企業(yè)退出，促進(jìn)破產(chǎn)案件的高效辦理。

　　（韓德強 朱嶸 陳荃 作者單位：最高人民法院江蘇省高級人民法院）